Il SIAT Award 2026 assegna il primo premio al protocollo falsificazionista

Tre giorni fa scrivevamo che «Analisi ciclica falsificazionista delle criptovalute» era fra i tre lavori finalisti del SIAT Award 2026, e che il riconoscimento, se fosse arrivato, avrebbe riguardato un protocollo e non una previsione. È arrivato: nell'anno del quarantennale, il premio della categoria Open è stato assegnato al nostro lavoro.

Vale la pena dire subito che cosa questo non è. Un premio non è una verifica indipendente e non conferma un risultato: i verdetti pubblicati restano quelli, con le stesse asimmetrie e gli stessi limiti dichiarati. Ciò che è stato valutato è il modo in cui quei verdetti sono stati ottenuti.

Che cosa è stato valutato

La motivazione ufficiale la pubblicherà SIAT, e non la anticipiamo. Quello che possiamo dire da qui è che cosa il lavoro chiede a sé stesso: quattro requisiti del protocollo, che valgono più di qualunque suo esito.

Il primo è il protocollo di validazione in sé. Il lavoro non applica i modelli storici — Hurst, la scuola italiana, Ehlers — ma li mette alla prova: ogni asserzione fondante passa per un'ipotesi nulla stringente, per serie surrogate e per un test di invarianza sul prefisso che impedisce a un valore passato di dipendere da dati futuri.

Il secondo è il presidio sistematico della marginale. Un tasso condizionale senza la propria marginale sul gruppo di controllo non dice quasi nulla: dice che la condizione è frequente, non che seleziona. Applicato con metodo, questo obbligo ha mostrato la natura tautologica di concetti accettati per decenni senza essere contati — lo swing incondizionato è il caso più netto.

Il terzo è la questione del righello: misurare un ciclo sul timeframe sbagliato ne distorce i dati. Assegnare ogni livello analitico al timeframe che matematicamente lo risolve non è un accorgimento tecnico, è ciò che scioglie alcuni conflitti storici della disciplina senza bisogno di aggiungere teoria.

Il quarto è la severità verso le proprie ipotesi, ed è la parte per cui la candidatura era stata raccontata così com'era. Non tutte reggono, e le due che non reggono cadono in modi diversi: la bimodalità delle durate, annunciata nella prima versione, è stata ritirata da chi l'aveva annunciata; la coda dei cicli brevi non esce dalla nube dei surrogati in nessuna delle quindici combinazioni di attivo e livello. Nessuna delle due è il mercato, e dirlo è valso più che tenerle.

Che cosa resta da fare

Le stesse cose di tre giorni fa, nello stesso ordine.

L'estensione ai timeframe inferiori, dove il campione delle strutture a quattro tempi diventa sufficiente per pronunciarsi su ciò che sul giornaliero resta senza verdetto. L'estensione ai mercati azionari e valutari, dove la scala dei livelli ha origini istituzionali diverse e il protocollo va rifatto, non riportato. E la verifica indipendente, che è l'unica cosa che può fare a un risultato ciò che un premio non fa: il dataset e i verdetti in formato JSON sono lì per questo.

La sintesi, i materiali di replica e la revisione fra pari sono nelle pubblicazioni, per chi ha un account. Il dato, il periodo e il metodo stanno nella scheda qui accanto, come su ogni nostra nota.